Analiza "Blefu Stulecia" - Moneymaker vs Farha

Analyzing Moneymaker's 'Bluff of the Century' Against Farha

W historii pokera miały miejsce rozdania, które zostaną zapamiętane na zawsze. David Lapping i Dara O'kearney chętnie przypominają je w swoim show, a tym razem do wspólnej analizy zaprosili Dave Byrne. W najnowszym odcinku, gospodarze zdecydowali się przeanalizować jedno z najbardziej pamiętnych rozdań w historii World Series of Poker - rozdanie z WSOP 2003 Main Event, kiedy to Chris Moneymaker wykonał udany blef w heads-upie z Sammy'm Farha.

Jak można czasami zauważyć, wracając do analizy starych odcinków High Stakes Poker lub innego pokerowego show z przeszłości, niektóre decyzje mogą wydawać się niekonwencjonalne z perspektywy czasu, biorąc pod uwagę ewolucję strategii. Również to rozdanie, które zdecydowało się przeanalizować wyżej wymienione "trio", dalekie jest od standardowego.

Rozdanie

Większość z nas zapewne doskonale pamięta rozdanie o którym mowa, chociaż z czasem umykają nam bardzo istotne szczegóły. Przy blindach 20,000/40,000/5,000, Moneymaker trzymał przed sobą stack w wysokości 4,6 mln, a Farha 3,7 mln

Siedzący na buttonie Moneymaker, znalazł u siebie {k-Hearts}{7-Hearts} i zdecydował się na podbicie do 100,000, po czym został sprawdzony przez Sammy'ego z {q-Spades}{9-Hearts}. Na flopie spadły {9-Spades}{2-Diamonds}{6-Spades} i obaj zdecydowali się na check - wszystko dość standardowe, komentuje O'Kearney.

"Na flopie, Farha złapal top parę, ale ma bardziej skondensowany zasięg, więc nie powinien w tym momencie uderzać, a zatem zdecydował się na check. Myślę, że to jest to całkowicie standardowe," mówi O'Kearney. Tymczasem Moneymaker może tutaj czekać lub betować, dodaje. Check wydaje się tutaj w porządku, ponieważ nie zawsze trafia coś przy tak niskim boardzie jak ten.

Lapping i Byrne rozmawiają następnie o większym obrazie tej sytuacji i o tym, jak przewaga doświadczenia Farhy mogła wpłynąć na jego podejście w tym spocie, gdzie początkowo przyjmuje pasywną linię i wydaje się zainteresowany utrzymaniem małej puli.

Po turnie {8-Spades}, Farha zdecydował się na duży bet w wysokości 300,000 do puli 210,000, na co Moneymaker odpowiedział przebiciem do 800,000 i doczekał się sprawdzenia. W tym momencie gra zaczyna się różnić od tego, co wydaje się standardem dzisiaj, chociaż jak słusznie zauważyły osoby przeprowadzające analizę, jest kilka potencjalnych uzasadnień dla agresywnej gry obu zawodników na tym stricie.

Na riverze spadła {3-Hearts}, co oznaczało, że Moneymaker nie trafił zarówno drawa do strita, jak i do koloru, podczas gdy Farha wciąż ma najlepszą rękę z parą dziewiątek. Farha ponownie odstukał check, po czym Moneymaker wykonał swój olbrzymi blef i jak wszyscy wiemy, Farha zrzucił swoją rękę.

Jak tłumaczy O'Kearney, nawet jeżeli gracze nie myśleliby szczegółowo o zakresach i innych aspektach rozdania, zagranie all-in od Moneymakera jasno wskazuje na spolaryzowany zakres - ma strita lub lepiej, albo blefuje.

"Myślę, że nie powinien tutaj grać all-in nawet z dwoma parami lub setem, przy tym boardzie," mówi O'Kearney. Bardzo dużo czasu poświęcono analizie decyzji Farhy i o tym jak długo myślał przed spasowaniem, a dla zabawy wykonali nawet analizę "solverem" na tej ręce.

Obejrzyj i Połsuchaj

Sprawdź poniżej całą analizę tego rozdania

O czym myślisz?

WIĘCEJ HISTORII

Inne artykuły